Когда Гаснут Порталы

StartFromScratch,на вкус и цвет фломастеры разные)
Я могу написать отличную историю про любовь (О, про любовь у меня выходит писать намного лучше, почему-то), сталкера, например... Но на мой взгляд это и есть банальности.
А здесь я попытался раскрыть другую сторону игры. Хотя если честно получилось не до конца. И слишком туманно в целом.
А два дополнительных рассказа использованы не для подчёркивания страха смерти, а скорее как объяснение. Чтобы читатель представлял что творится в то время, когда порталы не работают, и ясно осознал, какие неприятности стирают у людей из памяти. Вроде как оправдание действиям. Чтобы уж точно не нашлось любителей покричать, что "они казлы, скрывают правду!".
Кроме того в рассказе про бой я попытался описать характер главы БО и чуть позже, у же в небольшом рассказике отразить какой он на самом деле. Вроде как чтобы читатель задумался - а почему один и тот-же человек ведет себя по-разному при рабочих и нерабочих порталах?

Но судя по всему получилось не очень)

Традиционно начну с речи и логики.

"К слову о порталах - вы хоть иногда задумываетесь, как они работают, почему не ломаются? Если вдруг задумываетесь, пройдите пожалуйста в ближайший портал, гарантирую - сразу расхочется." - не понял, почему расхочется задумываться, если пройти в портал. Там же постоянно туса из тех, кого только что Кондратия хватил...

"А в моей работе много свободного времени" - НА работе много. В самой работе его быть не может, ты либо совершаешь работу, либо отдыхаешь.

"Такие вещи знать совершенно ни к чему, и записи мои прочитать никому не светит. Поверить в них вы всё равно не сможете, об этом давно побеспокоились,заложив в умы строго определённые мысли и вдобавок невнимательность ко многим событиям" - всё-таки заложить в мозг, ум - это его характеристика всего лишь, скажем так.

"Постепенно нарастающее количество трупов на поле боя. Вот до Войны это было правильно и нормально, пусть и не совсем хорошо. А сейчас наоборот" - наоборот от "не совсем хорошо", это "не совсем плохо")) Всё-таки, трупы - это ОЧЕНЬ не хорошо, а не "не совсем")

"И одновременно отправляет в портал полную информацию о носителе и всему, что было в этот момент при нём" - "и обо всём"...

"Предметы, бывшие в наличии у носителя." - вот тут лучше "у владельца/хозяина". Носитель это уже что-то из вирусологии.

"И закон сохранения материи" - Энергии. Либо автор говорить о каком-то неведомом мне законе.

" Хотя инженеры поймут. Этим, при получении профессии в университете заливают всю техническую информацию прямо в мозг, буквально за минуты. Бонусы профессии очевидны - целая научная библиотека в голове с мгновенным доступом к любой её части. Но в бою эти знания не эффективны и даже мешают, поэтому численность инженеров относительно, например, наёмников – смехотворна. Не нужны в битвах данные о порталах, куполах и прочей существующей технике…" - так и не понял к чему в повествовании присутствует этот кусок. Вообще часто динамизм повествования сходит на нет именно из-за таких вот вкраплений довольно второстепенного содержания. Автор, умей держать читателя в напряжении. Хорошо - один герой философствует, "растекается" мыслью, но если это делают все персонажи, это уже серьёзный перебор.

"Я ему ещё устрою выволочку" - всё же взбучку.

"Он при полном заряде энергетика должен ярко светиться" - не могу воспринять слово "энергетик" иначе как в значении напитка)) Может быть стоило использовать простое и понятное слово "батарея" или "источник энергии". Нон-фикшн сленг уместен только если очень удачно и метко использован, не тот случай на мой взгляд. Впрочем, об этом можно поспорить.

"- Да уж. – Ответил я невпопад. Мысленно приказал себе не раскисать и не дрейфить. Не время, и место здесь небезопасное, - надо срочно идти в город. – Вырвалось." - так и не понял где тут речь. Месиво из знаков препинания.

"И которым я не побоюсь доверить прикрывать свою спину" - доверить свою жизнь. прикрывать спину приходилось, вероятно, в каждом бою - это же специфика боя.

"Но с этим все как-то быстро смирились, словно нам мозги промыли. Но откуда такая уверенность, что это лишь паранойя? Задумался. Популяцию у нас контролируют центры репликации, а там всё на виду, заходи и смотри. Нет, нет там никаких промывателей." - совершенно не понял перехода от "промывки мозгов" к "паранойе". Это никак не связанные понятия и могут, в общем-то, возникать по отдельности. Возможно, автор пропустил пару поясняющих предложений.

"Да какой помню, уже больше сотни лет никто не умирал! Порталы подарили всем вечную жизнь, хоть и заплатить пришлось суровую цену – детей у нас не будет никогда." - а несколькими абзацами выше: "Парень кивнул на тела. А ведь молодой он, моложе меня!". Так откуда там молодые люди и вообще само понятие "некто моложе такого-то" - не ясно. Возможно, стоило обойти репродуктивные вопросы стороной)

" - Вот и славно, давай поляжем оба. Мир типа станет чище, падали меньше будет. – Какой упёртый паренёк, а по виду и не скажешь, так, молодняк молодняком. Да и опытные корсары не лопат грабят, а промышленников. Там прибыли больше." - и вот это: " - Я эти ресурсы несколько часов добывал, и всё с риском быть съеденным местными гурманами, врубаешься? Думаешь, я так просто их тебе отдам? Не на того напал, крысёныш. – Ситуация стала откровенно раздражать. Понятно же, что убивать друг друга мы не будем…" Сколько ни бился так и не понял от чьего лица идёт повествование. То корсар берёт слово в авторской речи, то старатель. Под занавес вообще не ясно кто из них.

"Так, проверить данные. Вообще-то можно их не проверять, сбой не первый и ИИ всегда рассчитывал их верно. Но мы здесь для того и нужны, поэтому потратим пару минут и проверим… ну вот, всё правильно." - лично у меня возник вопрос, зачем нужно нужен ИИ, если данные проверяются человеком за 2 минуты)))

"А эти сталкеры всё не идут, и ведь денежные взносы от меня более чем щедрые," - было бы правильным употребить союз "но".

"А «откат» всего лишь восстановление людских ресурсов на определённый период назад." - строго говоря людские ресурсы в мире, где не рождаются дети и никто не умирает - величина постоянная... Автор, иногда лучше не вдаваться в эту глушь терминологии, будь проще, пусть определение будет лучше забавным и примерным, чем скучным и точным.

"Миша аккуратно приблизился к телу, и, перевернув его носком ботинка, посветил в лицо" - почему не руками? Это же человек. Не мерзкий враг и не чудовище.

"Посветив на ПДА фонариком, он с удивлением посмотрел на неизвестную ему модель." - он с удивлением увидел. Иначе получается, что он уже имел на лице удивлённую мину, когда только собирался посмотреть))

В целом, я бы порекомендовал стараться брать не количеством сюжетных линий, а качеством каждой отдельно взятой. Автор, не поверишь, но я ждал более трагичной концовки, а ты преподнёс нам хэппи-энд с трупом летописца, с которого и начал повествование. Получилось, что этот, с таким старанием прописанный в начале персонаж, никак "не выстрелил", он просто умер. Да и смерть эта была описана без особого трагизма, просто констатация факта. Потому я затрудняюсь определить, что именно автор хотел сказать посредством рассказа, но...

ИТОГ: 6 БАЛЛОВ.

Надеюсь без обид.

StalkerZ: клановый форум: Когда Гаснут Порталы - StalkerZ: клановый форум