>я бы уничтожил эти кланы

Гитлер так же говорил о евреях, так что в своих мыслях ты весьма недалек от нацистов

etoManiak Лингвистику не люблю)) И я не говорил, что они так ее называли. Как-то по другому называли. Это не мистический знак вовсе, вы так стереотипно его называете, этого не исправить. Не гоните пургу, молодой человек. Дело в том, что у общества извращенные ассоциации после 2-й мировой. Теперь свастика - плохая, а вот сатанинская звезда - хорошая))))))) А про названия и все такое приведу цитату из Шекспира: Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет...
модератор: ага-ага) то есть - назову ли я гея геем, или же<ВЦ>ом - он обижаться не должен, ибо "чт ов имени твоем" ? ))) да и вообще - следуя твоим доводам - "Фашизм" - это же совсем не плохо. Подумаешь, какая-то производная странная от доброго слова "Факел". Чего эт опротив него взьелись все цивилизованые страны?) (etoManiak)

опять гитлеровский выкидыши полезли...

на фото обыкновенный задрот, вот такие вот и играют большей частью в тз))) цените свое время)))

п.с. вспомните чернобыль. один раз бамкнуло, а сколько лет воняет (не везде, но на украине и в белорусии, кое-где еще сильно фонит) ,а европа то, вдести на девятьсот километров кусочек. её загадить - раз плюнуть. так что НАТО в ядерной войне не заинтересовано. вот америкосы, на другом краю земли, вполне могут что-нить отчебучить.

Цитата:

врагов нет только у того, кто гол как сокол и нахрен никому не сдался) да и тог оможно употребить чисто в качестве еды. Потому - врагов искать не стоит. Они тебя сами найдут. Притом далеко не все будут действовать явно. Скоре евсего, они улыбаются тебе чистой и открытой улыбкой)

Не, ну враги бывают разные. бывают просто, а бывают специально отысканные. выпестованный и демонизированные. чтобы можно было на них провдить пятиминутки ненависти и оправдывать их существованием что угодно

Например, сколько усама бин ладен позволил бушу сделать что ему никогда бы не удалось при других условиях.

год не было а темы то те же)))

задолбаются пыль глотать (с) В.В. Путин
наш "ассиметричный" отвт западу.
что-бы защититься от агрессии необязательно уничтожать противника. достаточно гарантированно уничтожить планету.

Цитата:

Поиск хорошего внешнего врага

врагов нет только у того, кто гол как сокол и нахрен никому не сдался) да и тог оможно употребить чисто в качестве еды.

Потому - врагов искать не стоит. Они тебя сами найдут. Притом далеко не все будут действовать явно. Скоре евсего, они улыбаются тебе чистой и открытой улыбкой)

Цитата:

Ты статью читал хоть? Или много букв, как обычно.

неведимко, я то вижу что ты первоисточник не читал, но не надо этим хвастаться. Законспектируй шустренько и скажи номер следующего абзаца


Цитата:

Итак, подводим промежуточный итог: мир милитаризуется, главным объектом глобальной драчки являются углеводороды, в борьбе за обладание которыми Запад готов широко использовать все средства вплоть до ядерного оружия. Россия как источник углеводородов и других ресурсов входит в число первоочередных объектов нового передела мира. Сдерживающим моментом для атаки против России являются остатки ядерного потенциала СССР.

Цитата:

Свастика у большинства древних народов была символом движения жизни, Солнца, света, благополучия

Цитата:

.S. не фашист, просто из уважения к истории Древней Руси.

из любви к истории древней руси, обьясни мне с каких пор древние русичи называли свастику на немецком?

А из любви к истории и лингвистики расскаж инам в каком веке появился в немецком языке термин "hakenkreuz", так как для обозначения мистического знака свастики, ранее в немецком использовалось довольно узнаваемое слово "Swastika" )))

Россию кстате бомбить смысла нету. Ресурсы она и так продает в сыром виде. К тому же обладает большими количеством дешевой квалифицированной рабочей силы и возможностью строить производства без очистных сооружений (считай -50% от себестоимости товара). Высокая степень коррупции опять же, позволяет не заморачиваться с законодательством.
Опять же рынок потребления основных американских товаров - попсы, кина и софта - какой огромный, причем готовы сами же следить за тем чтобы за него платили

заткнитесь<ВЦ>ки) вы за 4 года задолбали. что вилка в админах официально - снова всме можно?
модератор: а вот мы уеж 4 года получаем удовольствие от высококультурных анонимусов в комментах) (etoManiak)

невидимка ты человек-невидимко? настоящий?

Цитата:

праклятые американцы с праклятыми натовцами хотят выпить нашу (то есть вашу) нефть. Ату их, ату. Поиск хорошего внешнего врага позволяет сильно сэкономить на приведении в порядок внутреннего раздолбайства

Ты статью читал хоть? Или много букв, как обычно. Про внутрений развал, скажем спасибо демократии и либералам, там все есть.

xmhr
Те бе сколько лет?
В школе гражданскую оборону еще не проходил чтоль?

праклятые американцы с праклятыми натовцами хотят выпить нашу (то есть вашу) нефть. Ату их, ату. Поиск хорошего внешнего врага позволяет сильно сэкономить на приведении в порядок внутреннего раздолбайства

З.Ы. Для невидимки который любит погоны и звания

А Александр Григорьевич Лукашенко Президент страны и Генераллисимус. Я думаю его аналитические статьи должны пользоваться большим доверием чем статьи генерал-полковника (в отставке с 2001 года) и президента общественно организации академия геополитических проблем (не воходящей в РАН)

Привет маразматикам и демагогам

Цитата:

Россия самая богатая страна в мире по ресурсам ископаемым и не ископаемым (земля, вода, лес и пр.)

Интерестно что они будут делать с зараженной землей, отравленной водой и сгоревшими деревьями?

Китайцы напакуют нас отравленными игрушками и нам всем пипец вместе с америкосами

Свастика у большинства древних народов была символом движения жизни, Солнца, света, благополучия.

Свастика отражает главный вид движения в Мироздании — вращательное с его производной — поступательным и способна символизировать философские категории.

Это конечно же забыли упомянуть.
P.S. не фашист, просто из уважения к истории Древней Руси.

Не, ну то, что Америкосы и НАТОвцы что то там затеяли против России и Китая - это 100%. Причем я на те же 100% уверен, что ничего хорошего ))
А вот то, что

Цитата:

Вот честно, любой здравый человек поймет: военная атака США на Россию - бред

извините, но это вы несете полный бред на 100% вычеркиваю любую возможность агрессии! Россия самая богатая страна в мире по ресурсам ископаемым и не ископаемым (земля, вода, лес и пр.) и тут последнему идиоту должно быть понятно, что всегда найдуться яростные завистники которые захотят это все отнять! Так что полностью исключать возможность той или иной агрессии и кричать что это бред ни в коем случае нельзя!!!

Цитата:

По поводу двух монетарных систем. Блин, если доллар обесценился на 40 процентов - то он на них обесценился. И техника вся, и все услуги и прочее подорожали на эти 40 процентов. Поставщики США - это поставщики не только США. Ты пишешь "приблизительно" и "далеко не". А напиши точно.

черд, как бы тебе обьяснить. давай перейдем на примеры для дошкольников. Я делаю рогатки и стреляю из них по ребятам из двора. Изза инфляции - те 10 баксов, что предлагал мне сосед мишка за одну из моих 20 рогаток уже не хватит, чтобы купить ящик пива.

Вопрос: моих рогаток стало меньше из-за инфляции? он истрелять хуже стали? Может я их и продавать не соберался. то есть мне на эту самую инфляцию -<ВЦ>ать.


Но это в идеале. На самом деле - расходы Американского военпрома все же частично зависитят, пускай и не сильно от колебаний курса доллара.

частично повторю свою первую мессагу

я тоже считаю это маловероятным

1. но маловероятно и невозможно это разные вещи
2. задача генштаба любой страны исключить даже малейшую вероятность...

и уж в любом случае, атака Ираном европейской страны - еще менее вероятна - не так ли?
<ВЦ>_K

Цитата:

И не мне тебе рассказывать про 2 монетарные системы США - внешнюю и внутреннию (в которой довольно таки<ВЦ>ать на евры, юани и прочие дензнаки). Потому и курс доллара влияет на пересчет процентного увеличения военных затрат далеко не так явно как ты подсчитал.

далеко не так явно - это как? блин, ну если что-то говорите, то говорите точными фразами, а не абстрактными.

По поводу двух монетарных систем. Блин, если доллар обесценился на 40 процентов - то он на них обесценился. И техника вся, и все услуги и прочее подорожали на эти 40 процентов. Поставщики США - это поставщики не только США. Ты пишешь "приблизительно" и "далеко не". А напиши точно.

Устал говорить о пустой статье. Все, закрываю комменты.

Вот честно, любой здравый человек поймет: военная атака США на Россию - бред

Цитата:

О том что в статье есть мелкие неточности или о том, что она не верна в корне?

о том, что в статье одни передергивания, неточности и подмены понятий в сочетании с демагогическими заявлениями, громкими, но пустыми фразами и популистскими лозунгами. говорить о том, верна статья или нет, ваще не приходится :-)

Цитата:

ближе-дальше. не важно.

очень важно) то что в статье не приведены высчеты этих 30% - означает лишь то, что автор не хотел ее превращать в 10-20 строничный экономический трактат. К тому же, совершенно не понятный для публики. а вот твои ошибочные расчеты на 2 строчки - говорят или о сознательном искажении фактов, или о безграмотности в делах глобо-экономики.


Продолжим. Упомянутые тобой затраты на образование - тоже весьма двусмысленый аргумент. Никто не скрывает, что войны будущего - это не войны чумазых срочников с калашом и 1 гранатой на двоих. И даже не 2-хметровых СпецНаз-овцев. Война будущего - это солдат обвешеный<ВЦ>вой тучей всяких высокотехнологичных гаджетов, управляться с которыми - с незаконченым хайскульным образованием вряд ли получится.

Да и высший и средний командный состав, военные производители всех уровней и мастей, ученые особых отделов итд - тоже не из церковно-приходских школ набираются.

Образование - это залог силы страны. А как потом эту силу использовать - на войну ли, или на другое благое дело, уже не важно.

Цитата:

А академиком и ты себя можешь сделать, открыв дома академию

А генерал-полковником - создав дома армию, ага.

Так собственно о чем речь?

О том что в статье есть мелкие неточности или о том, что она не верна в корне?
<ВЦ>_K

Цитата:

но президент Академии чет вызывает доверия побольше.

академий ща масса... это ничего не значит... ты видел генерала Ивашова? посмотри. посмотри, что он еще говорит и пишет.... можешь съездить к нему - у него офис в Мск на Магистральной. Там почти нацистская ячейка - с флагами черносотинцев. Ивашов - националист. Почти фашист.

А академиком и ты себя можешь сделать, открыв дома академию :-)

Цитата:

С одной стороны - увеличение военных затрат. С другой изменение курса USD к евро. Думаю не мне тебе рассказывать, что американский военпром закупает за пределами своих границ. И не мне тебе рассказывать про 2 монетарные системы США - внешнюю и внутреннию (в которой довольно таки<ВЦ>ать на евры, юани и прочие дензнаки). Потому и курс доллара влияет на пересчет процентного увеличения военных затрат далеко не так явно как ты подсчитал. пости уверен, что между 12% приведенными тобой - и 50%-й без учета изменений курса, приведенная в статье 30% - ближе всего к действительности.

ближе-дальше. не важно. я лишь говорю о том, что цифры, приведеные в статье, непонятно на чем основываются. они просто взяты с потолка с рассчетом, что их никто проверять не будет.

О дружбе народов с США и западными "друзьями", стоит изучить, почему англичане в 45 году не разоружали немецкие дивизии. А наоборот, держали их полностью вооруженными и тренировали их своими инструкторами.

А заодно разрабатывали план нападения на СССР, с примерно теми же приоритетами, что и фашистская Германия - полное уничтожение населения, порабощение, захват ресурсной базы.

Текст документа:
http://www.coldwar.ru/bases/operation-unthinkable.php
При желании не сложно найти оригинал, выложенный англичанами, его рассекретили не так давно.

Да, да, можно сказать что план - просто оценочный, но захваченных немцев англичане таки не разоружали. И тренировали. С этим бесполезно спорить.

С тех пор мало что поменялось, разве что нефти меньше стало, и она дороже.

Но, зачем морочить себе голову. Запад и США они белые и пушистые, они не могут кидать бомбы (особенно ядерные!), на мирное население ради презренного черного золота, как такое может быть?! ))))

Ещё есть что то вроде S_H_W_P тоже клан туда же относится.

chudachOK

Цитата:

Во-вторых, правовая система международной безопасности, базирующаяся на принципах Устава ООН, разрушается, а переговорные процессы по вопросам ограничения вооружений практически заморожены. В решении экономических, политических, территориальных проблем ставка делается на силу. Голословные заявления. такие заявления - без фактов - могут быть рассчитаны только на глупого читателя. Ни одного конкретного примера - поэтому даже нечего критиковать были бы примеры - было бы хоть о чем говорить. В таком виде - чистая манипуляция для глупых. Идем дальше.

Выход США из договора о ПРО - ничего не говорит?

Дальше разбирать особо нет смысла. Ты тоже не приводишь никаких фактов, но президент Академии чет вызывает доверия побольше.

Хехс это после боя с Мефисто такой пеар? =)

И вообще - бойтесь китайцев, ибо их многа и ядреные ракеты у них есть

Цитата:

Ты же не Ивашов. Но если ты так уверен, что он именно это имел в виду, то тут ошибка изначальная в подаче материала. Скажем, еще 60 лет назад на подобные вещи ВООБЩЕ НИ У КОГО РАЗРЕШЕНИЯ БЫ НЕ СПРАШИВАЛИ. Сейчас хотя бы стараются договориться с ООН, с другими организациями, такими как ОБСЕ, например. То есть, принципы международного права за 60 лет начали уважать БОЛЬШЕ. Понимаешь, о чем я? или еще больше разжевать?

1.да больше чем 60 лет назад, но меньше чем 20 :)

2. первыми косово признали европейские страны НАТО, только вследствии разных часовых поясов - за один день такое решение не готовится, и его естественно приняли заранее
<ВЦ>_K

Гость 16.07.08 15:58
такс, я как бы тоже на работе - потому н емогу настрочить пост на 2 листа. буду отвечать постепенно на твои аргументы.

Цитата:

Далее смотрим курс доллара в 2001 году. 16 июля 2001 года за 1 доллар давали в среднем 1,16 евро. Смотрим курс сегодня. За 1 доллар дают примерно 0,62 евро. Итого, доллар потерял примерно 44 евроцента, то есть около 38 процентов. Другими словами, реально военные расходы выросли на 12 процентов за 7 лет. Ивашов пишет 30 процентов.

на этот раз, уже ты утрируешь понятия, почему-то складывая литры с градусами.

С одной стороны - увеличение военных затрат. С другой изменение курса USD к евро. Думаю не мне тебе рассказывать, что американский военпром закупает за пределами своих границ. И не мне тебе рассказывать про 2 монетарные системы США - внешнюю и внутреннию (в которой довольно таки<ВЦ>ать на евры, юани и прочие дензнаки). Потому и курс доллара влияет на пересчет процентного увеличения военных затрат далеко не так явно как ты подсчитал. Почти уверен, что между 12% приведенными тобой - и 50%-й без учета изменений курса, приведенная в статье 30% - ближе всего к действительности.

продолжу чуть позже

ПС: на всяк случай уточню - я не только не русский, и не гражданин россии. Я даже не вполне русскоязычен. Не живу на территории России, не америкофоб и не комунито-реваншист. Потому-то и смотрю со стороны на ваш спор и расасуждаю здраво.

Обычная антинатовская статья... для тупых читателей подходит

Копов редко наказывают так что грызите локти

Цитата:

Факты приведу я: вторжение в Ирак без санкций СовБеза ООН, признание Косово вопреки положениям международного права, о территориальной целостности...

Ты же не Ивашов. Но если ты так уверен, что он именно это имел в виду, то тут ошибка изначальная в подаче материала. Скажем, еще 60 лет назад на подобные вещи ВООБЩЕ НИ У КОГО РАЗРЕШЕНИЯ БЫ НЕ СПРАШИВАЛИ. Сейчас хотя бы стараются договориться с ООН, с другими организациями, такими как ОБСЕ, например. То есть, принципы международного права за 60 лет начали уважать БОЛЬШЕ. Понимаешь, о чем я? или еще больше разжевать?

chudachOK

P.S. Кто первым признал Косово? Посмотри

помоему из мухи делают слона

сколько процентов игроков знают немецкий, и сколько из них знают как по немецки слово "свастика" - я например узнал только что...

очень мне сложно представить, как именно действует эта "скрытая пропаганда" - персонажей клана тотенкопф, я встречаю регулярно - но нацисткая идеолология ближе мне не стала
<ВЦ>_K

<ВЦ>_К

Цитата:

"Во-вторых, правовая система международной безопасности, базирующаяся на принципах Устава ООН, разрушается, а переговорные процессы по вопросам ограничения вооружений практически заморожены. В решении экономических, политических, территориальных проблем ставка делается на силу."

Голословные заявления. такие заявления - без фактов - могут быть рассчитаны только на глупого читателя. Ни одного конкретного примера - поэтому даже нечего критиковать :-) были бы примеры - было бы хоть о чем говорить. В таком виде - чистая манипуляция для глупых. Идем дальше.

Факты приведу я:
вторжение в Ирак без санкций СовБеза ООН, признание Косово вопреки положениям международного права, о территориальной целостности...

это и есть то что имел ввиду автор - я думал это очевидно

Итак, чтобы не быть голословным, иду прямо по тексту с комментариями. Основная моя мысль: статья написано безграмотно, в расчете на непридирчивую, плохо понимающую ситуацию аудиторию, которую надо банально напугать - все равно каким бредом или подменой фактов. Кстати, подмена фактов в рассчете на неосведомленность читателя или его нежелание (неумение) думать - самый распространенный прием Ивашова (не только в этом тексте). Могу забыть подписаться, поэтому сразу - chudachOK Поехали...


Цитата:

В военной сфере мирового сообщества четко прочитывается ряд тенденций, которые тем или иным образом затрагивают Россию.

Вводная фраза - ни о чем. Ну да ладно. Пойдем сразу ко второму абзацу.


Цитата:

Во-первых, динамично растут военные расходы абсолютного большинства стран. По данным Боннского международного центра конверсии, расходы на военные цели к 2007 году достигли рекордного показателя в 1,2 трлн долларов. Причем с 2001 по 2007 го<ВЦ>и в реальном исчислении увеличились на 30 процентов. Естественно, растет экспорт вооружений.

Ну, совершенно непонятно, почему автор выбрал именно Боннский центр как истину в последней инстанции. Конечно, он понимал, что любой колхозник, читающий текст, просто пропустит это название и не будет заморачиваться. А тем не менее, центр этот более чем занимательный - кто хочет, почитайте о нем, будет интересно. И все же: посмотрим отчет упомянутого центра - он в свободном доступе на сайте. Там действительно, написано о том, что затраты перевалили за 1 триллион долларов. Открываем доклад прошлого года: те же цифры. Проверяем информацию о тенденциях роста военных затрат в мире. оказывается, что по разным данным с 2001 года (с которым сравнивает Ивашов) затраты выросли примерно с 800 миллиардов до примерно 1.2 триллионов. Итого, на 400 миллиардов - на 50%. Далее смотрим курс доллара в 2001 году. 16 июля 2001 года за 1 доллар давали в среднем 1,16 евро. Смотрим курс сегодня. За 1 доллар дают примерно 0,62 евро. Итого, доллар потерял примерно 44 евроцента, то есть около 38 процентов. Другими словами, реально военные расходы выросли на 12 процентов за 7 лет. Ивашов пишет 30 процентов. Вот уже не просто неверное толкование, но и вранье. Дальше. Давайте поймем, 12 процентов за 7 лет это много или мало - согласитесь, это ключевой вопрос, в котором надо разобраться. Понять это можно только в сравнении. Возьмем, к примеру, расходы на образование. Согласно данным ЮНЕСКО, 37 процентов мировых расходов на образование в 2001 году приходилось на США. И тогда США тратили на него 42.2 миллиарда долларов. Нетрудно поссчитать, что мировые затраты на образование уже тогда составляли примерно 114 миллиардов. С 2001 года Буш сокращал долю образования в бюджете США, поэтому в мировых затратах в этой сфере доля Америки теперь лишь 28% (опять же, по данным ЮНЕСКО). Тем не менее, в 2007 году в Штатах на образование потрачено 54,4 миллиарда бюджетных денег (все эти данные отктыры, посмотрите американский бюджет на 2001 и 2007 года, могу дать ссылки). Получается, в мире на образование в 2007 потратили 194.2 миллиарда. То есть прирост на 80 миллиардов - а в процентах, на 70%. С поправкой на курс доллара, 32 процента прироста за те же годы. Сравните 12-процентный рост в военке и 32-процентный в образовании. Согласитесь, ситуация начинает выглядеть по-другому
Но поедем дальше.


Цитата:

Во-вторых, правовая система международной безопасности, базирующаяся на принципах Устава ООН, разрушается, а переговорные процессы по вопросам ограничения вооружений практически заморожены. В решении экономических, политических, территориальных проблем ставка делается на силу.

Голословные заявления. такие заявления - без фактов - могут быть рассчитаны только на глупого читателя. Ни одного конкретного примера - поэтому даже нечего критиковать были бы примеры - было бы хоть о чем говорить. В таком виде - чистая манипуляция для глупых. Идем дальше.


Цитата:

В-третьих, понижается порог применения ядерного оружия. США и НАТО расширяют перечень «угроз» и ситуаций, при которых они готовы применить ядерную силу.

Опять без фактов. На что расширяют? Автор рассчитывает, что проверяться это не будет - а все воспримется на веру. ну конечно, читатели же глупые. А умных читателей мало - они нафиг никому не нужны, пусть не читают.


Цитата:

Также активно совершенствуются традиционные вооружения, создается оружие на новых физических принципах, широко применяются новейшие технологии. Космическое пространство, воздушная среда, Мировой океан и вся земная твердь превращаются в единый глобальный театр военных действий.

Вооружение совершенствуется со времен появления человека (ну или сотворения - кому как угодно). Объяснять этим тот факт, что НАТО нападет на Россию по меньшей мере, глупо. Опять, рассчитано на глупого читателя, который решит: "Ого, да они ЕЩЕ И ОРУЖИЕ СОВЕРШЕНСТВУЮТ! Ну и ну, братцы. К войне с Россией готовятся, точно". Про космос, который превратится в театр военных действий - вранье. Ни одного объекта с оружием в космосе у стран НАТО - так же, как и у России - нет. Если бы было - это было бы нереальным скандалом. Просто глупый читатель не знает о договоре "О мирном использовании космоса". Да, в космосе есть спутники-шпионы. НО войн в космосе НАТО вести не может. Но Ивашов не стал этого пояснять. Это чистая манипуляция - точно так же, как мне приписали слова, что НАТО белая и пушистая. Но пойдем дальше.


Цитата:

Так что новая всемирная гонка вооружений – на марше, «холодная война» обрела новое качество, и, похоже, человечество серьезно готовится к горячей войне.

Из чего видно, простите? Из того, что расходы на образование растут в два с половиной раза быстрее расходов на вооружение? Типа, ща всех научим - а потом они будут воевать Фраза рассчитана на то, что читатель не вдумался в нее вообще - как и в то, что прочитал<ВЦ>ее.


Цитата:

Как ни странно, в условиях фактически существующего однополярного мира самая «цивилизованная» цивилизация – западное сообщество является инициатором этих опасных процессов. Ставка на доминирующую военную силу определена «Стратегией национальной безопасности США», утвержденной Конгрессом в 2005г.: «Обеспечить безопасный доступ (надо понимать – контроль. – Л.И.) к ключевым районам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам». По сути это новая формула американского мирового господства.

Блиииин, Ивашов просто в своем репертуаре. Ну почитайте Стратегию нацбезопасности США на 2002 год - она есть на сайте американского Белого дома. Там то же самое. А тепер почитайте архив - за 86 год, за 73... почитайте за 2006 (кстати, странно, что Ивашов о ней не пишет). Ну там везьде такие же фразы. Уже 25 лет эти фразы повторяются - слово в слово, чаще всего. ну? России уже нет? Да, у США наступательная стратегия. Она такова уже много-много лет. Блин. Опять для необразованного читателя.


Цитата:

С приходом в американский Белый дом неоконсерваторов (2000г.) во главе с Бушем была предпринята попытка решить проблемы однополярности в одиночку, без союзников, с опорой на собственный военный потенциал. Однако, обжегшись в Ираке и Афганистане, американцы вновь обратились к НАТО, вовлекая альянс в свою стратегию, усиливая его потенциал, расширяя зону «ответственности» и круг решаемых задач.

Опять перевирание, передергивание. Ну, начнем с того, что Югославию (ты о ней упомянал) начали бомбить когда? В 1999 году. Для тех, кто не знает: открывайте список америкаских президентов. Там между 96 и 2000 годом затесался Блии Клинтон. Ивашов-то, конечно, знает, что Клинтов - демократ, но рассчитывает, что глупый читатель о тех бомбардировках не вспомнит и в какой партии Клинтон - не знает. Но все же: при чем тут неоконсерваторы-то? Но давайте и о неоконсерваторах поговорим - о Буше. И о том, что он решил действовать в одиночку. Начал он с Афганистана, в октябре 2001. Генерал Ивашов, конечно, в курсе, что уже тогда это были не односторонние действия - а поддержанные Великобританией. Он просто пудрит читателю мозги - рассчитывая, что читатель уже слабо помнит события семилетней давности. И уже ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ в Афганистан вошли страны НАТО: причем и Канада, и Франция, и Италия, и Испания, и Германия, и еще куча стран. Какая тут однополярность? Да, первый удар нанесла самая боеспособная, самая сильная армия - американская. Так всегда делается: решающий удар наносят самые сильные соединения. ну и у США мотивации больше всего было - взорванные башни. Но уже тогда все развитые страны были готовы воевать с терроризмом. В том числе, и Россия - мы как раз Хоттаба тогда пытались уничтожить. Не помните, он родом откуда был (мы-таки<ВЦ>его добрались потом )? Аха, Афганистан. Так где тут однополярность? Практически, та же ситуация была и в Ираке - с той разницей, что некоторые страны уже не были готовы ко второй войне и в коалицию не вошли.

Постараюсь выкроить время, чтобы так же разобрать и дальнейший текст. Сейчас уже работа зовет обратно Но, по-моему, смысл и так ясен? Пока, вдумчиво читая, нельзя найти и слова правды.... интересно, будет ли хоть одно такое слово потом

Про НАТО тоже попозже напишу.


По вопросу, откуда я. Я из России, живу в Москве.

свастика = нацизм,
звезда = совок либо сатнизм...
что дальше?
круг = блатняк =)
а группа ленинград запатентовала слово<ВЦ>.

люди, очнитесь!

При Путине такого небыло!!1
кто-то должен был это сказать

А не думали, что просто человеку ник сподобился? ну понравилось сочетание букв, где то услышал, в подробности не вдался. Может производный от чего. В общем - факт сути не меняет, но сам персонаж за ником, быть может и не имеет отношение к фашизму и прочему.

я бы уничтожил эти кланы

Понятно, что ничего не будет. Хотя сам факт мп - нацист.

Правильную тему подняли!